Un nuevo estudio acaba de abrir una posibilidad tan sorprendente como lógica sobre lo que está sucediendo ahora mismo en nuestros intestinos, y posiblemente en el resto del cuerpo. El trabajo se ha centrado en la exploración del microbioma humano, formado por decenas de billones de bacterias de mil 200 especies diferentes que habitan nuestro organismo. La mayoría está en el tracto digestivo y su contribución a la digestión, la eliminación de patógenos y la producción de proteínas es esencial. A veces, esta comunidad también puede rebelarse y fomentar enfermedades, desde la diabetes a los trastornos mentales. Los detalles de estas conexiones no están claros, porque gran parte del microbioma es aún territorio sin explorar.

El nuevo estudio ha analizado la composición genética del microbioma de dos personas y ha encontrado en ambas una nutrida comunidad de virus bacteriófagos, literalmente devoradores de bacterias, viviendo entre microbios. Los investigadores han identificado de qué especies son esos virus y después han cruzado los datos con los de otras 64 personas de varios países. Los resultados, publicados en la revista PNAS, muestran que la mitad de los voluntarios, todos sanos, tienen en sus intestinos los mismos 23 virus bacteriófagos. En cambio, al analizar a pacientes con enfermedad de Crohn y colitis ulcerosa, dos dolencias inflamatorias del intestino, encontraron una comunidad de virus más reducida y diferente a la de personas sanas.

Este tipo de resultados se asemeja mucho al que trabajos anteriores que muestran que hay un microbioma “sano” y otros relacionados con diversas enfermedades. Del mismo modo, los autores creen que cada persona tiene un “fagoma” único y que este también puede estar sano o enfermo.

“La implicación más importante de nuestro estudio es que debemos considerar los virus no solo como causantes de enfermedades, sino que, posiblemente, también sean beneficiosos para la salud humana”, explica a Materia Mark Young, investigador de la Universidad Estatal de Montana (EU) y principal autor del estudio.

Los bacteriófagos del tracto digestivo viven en estado latente dentro de las bacterias. El estudio ha identificado fragmentos de ADN viral de decenas de especies fagos incrustados en el genoma de los microbios. Estos pueden entrar en una fase activa, comenzar a replicarse y aniquilar a las bacterias. En 2010, un estudio similar confirmó la existencia de estos virus en las heces. Los autores señalaban que estos virus controlan la población bacteriana como depredadores en una inmensa sabana, lo que contribuye al equilibrio de todo el ecosistema. El estudio de Young señala que un individuo cualquiera puede tener hasta 2 mil 800 especies de fagos activos en su intestino, muchos de ellos aún por identificar. Hasta ahora, muy pocos se han ocupado en estudiar esta pequeña e intrigante comunidad.

“Los virus y los seres vivos han estado interactuando desde el comienzo de la evolución”, recuerda Young. Por eso “no es sorprendente que, en algunos casos, virus y humanos hayan evolucionado para fomentar la salud”, añade.

Sin embargo hay que ser cautos con los resultados, admite Young. Este campo es aún muy novedoso y, como en el caso de cientos de estudios sobre microbioma, por ahora solo existe una correlación entre la presencia de virus y la salud, no una causa-efecto.

Además, hay que estudiar a mucha más personas para confirmar los resultados. “Es necesario hacer estudios mucho más extensos, pero todo lo que explica este trabajo tiene bastante sentido”, opina Manuel Zúñiga, investigador del CSIC experto en bacterias lácticas y probióticos. “Estos virus dependen de las bacterias para sobrevivir”, detalla. “Sabemos que las enfermedades alteran la comunidad bacteriana y por tanto la comunidad de virus que viven de ellas también cambia”, resalta.

Al igual que las bacterias del tracto digestivo se usan como terapia en los trasplantes de heces, los fagos también son prometedores como tratamiento. Estos virus son muy selectivos, cada especie se alimenta de un tipo muy concreto de microbios. Un posible uso terapéutico sería emplearlos en combatir infecciones sustituyendo a los antibióticos, lo que permitiría reducir significativamente los efectos secundarios (aniquilar la flora bacteriana beneficiosa) y solucionar la preocupante falta de nuevos antibióticos. El equipo de Young pretende ahora analizar qué papel juegan los virus bacteriófagos en los trasplantes de heces.

Fuente: El País

Ser lindos y tiernos no salvó a los pandas gigantes de caer en una lista de animales en peligro de extinción desde los años 80.

Ahora, estos símbolos globales de la lucha por protección de la fauna de la Tierra han quedado fuera de la lista de animales en peligro de extinción.

El logro se debe principalmente a los esfuerzos de conservación de China. Pero, ¿será definitivo?

Todo se trata del bambú

Los osos panda, íconos nacionales chinos, alguna vez ocuparon todo el sur y el este de su país. Pero el crecimiento de las ciudades los redujo a unas cuantas zonas en las que todavía quedaban bosques de bambú.

Los pandas deben comer diariamente entre 12 a 38 kilos de bambú, planta que representa el 99% de su dieta, para mantener su nivel de energía. Si no, pueden morir de hambre.

La pérdida de hábitats causó que el número de pandas cayera a mil 200 en los años 80, de acuerdo al jefe de la Unión Internacional por la Conservación de la Naturaleza (IUCN, por sus siglas en inglés), Craig Hilton-Taylor.

China estuvo tratando por años de aumentar la población del panda gigante y centró sus esfuerzos en recrear y repoblar los bosques de bambú.

Ahora hay un estimado de 2 mil 60 pandas, de los que mil 864 son adultos que han cambiado su estatus de «amenazados» a «vulnerables» en la lista roja de la IUCN.

«Todo se trata de restaurar los hábitats y la población comenzará a aumentar lentamente», dijo Hilton-Taylor, de la IUCN, a la BBC. «El simple hecho de restaurar el hábitat de los pandas les ha devuelto su espacio y ha permitido que tengan comida disponible».

El vicepresidente de conservación de vida silvestre del Fondo Mundial de Vida Silvestre (WWF, por sus siglas en inglés), Ginette Hemley, cree que China ha hecho un gran trabajo al invertir en los hábitats de los pandas y en expandir y crear nuevas reservas.

«Es un ejemplo maravilloso de lo que puede pasar cuando un gobierno está comprometido con la conservación», dijo Hemley.

Sin embargo, el éxito puede durar poco.

Se cree que el cambio climático causará la pérdida de más de un tercio de los hábitats de bambú de los pandas en los próximos 80 años.

«Con el cambio climático, la temperatura va a ser muy elevada para que crezca el bambú», explicó Hilton-Taylor, de la IUCN.

«Los pandas gigantes dependen mucho del bambú para alimentarse y con la pérdida de esta planta, el futuro no luce muy promisorio para ellos», agrega.

¿Es el cautiverio la respuesta?

Muchos zoológicos chinos y de otros países han apostado por reproducir pandas gigantes en cautiverio, algunas veces usando métodos de inseminación artificial.

Una pareja pandas gigantes gemelos nació el domingo en el zoológico de Atlanta, EE.UU., de una madre que había sido inseminada artificialmente.

«Tener animales en cautiverio es como una póliza de seguros», dijo Hilton-Taylor. «Pero no queremos tenerlos presos para siempre».

El objetivo final de la mayoría de programas de cautiverio es devolver a los animales a la naturaleza.

«Ha habido un par de intentos de liberar a los pandas, pero han fracasado», dijo Hemley. «No están fuera de peligro todavía».

En 2007, el primer panda nacido en cautiverio que fue liberado, Xiang Xiang, murió después de un enfrentamiento con machos panda salvajes.

¿Por qué gustan tanto los pandas?

El antílope tibetano también ha salido de la lista roja de la IUCN, sin embargo más atención ha recibido el panda, que se ha vuelto un ícono de los esfuerzos de conservación animal.

¿Qué tiene el panda que nos pone a todos a arrullar al unísono?

«Sus colores blanco y negro, y sus parches en los ojos los hacen muy carismáticos. No hay nada como ellos en el mundo», explicó Hemley, de la WWF.

«Una feliz coincidencia de su adaptación natural les dio en un aspecto que los humanos perciben como tierno y que es mucho más fácil de querer», dice el director ejecutivo de Reservas de Vida Silvestre de Singapur, Cheng Wen-Haur.

«En palabras de Baba Dioum (ingeniero forestal senegalés en un congreso de la IUCN de 1968), al final solo conservamos lo que amamos».

Fuente: BBC

Hace más de un siglo, el cirujano neoyorquino William Coley observó que los tumores con alguna infección tendían a remitir. Las bacterias o los virus en la zona donde las células se estaban multiplicando descontroladamente alertaban al sistema inmunitario, que hasta entonces no se había dado cuenta de la anomalía que estaba ocurriendo. Los científicos creen que es muy posible que nuestras defensas frenen muchos tumores antes de que sean detectables; lo que conocemos como cáncer serían aquellos casos en los que las células malignas han burlado a nuestro sistema inmunitario y han conseguido propagarse escondidas de él por varios mecanismos.

Coley experimentó con esta idea inoculando estreptococos a los tumores para avisar a las defensas del cuerpo. Lo hizo con algún éxito, pero sobre todo con fracasos, ya que la toxicidad de la bacteria provocaba más problemas que soluciones. La investigación contra el cáncer tomó otros derroteros. Se descubrieron tratamientos terriblemente agresivos, pero más efectivos, como la quimioterapia, que intoxica a las células para matarlas, o la radioterapia, que hace algo parecido, pero de forma más focalizada.

Los efectos secundarios y la carencia de una solución definitiva contra el cáncer provocó que la idea de estimular al sistema inmunitario, que siempre anduvo latente, volviera a cobrar fuerza hace unos años. Los avances que se hicieron en investigación básica le valieron a la inmunoterapia el reconocimiento de hallazgo científico de 2013, según la prestigiosa revista Science. Desde entonces, el campo no hay hecho más que progresar. Solo un uno por ciento de los estudios presentados en el congreso de la Sociedad Americana de Oncología Clínica (ASCO) se basaban en esta técnica hace tres ediciones; la cifra subió al 10% en la siguiente y fueron una cuarta parte de los trabajos los que hablaban de inmunoterapia en el último congreso.

Este crecimiento exponencial da pistas de por dónde va la investigación contra el cáncer. Dos disciplinas que prácticamente se dieron la espalda durante años (la oncología y la inmunología) van ahora de la mano hasta el punto de que estos tratamientos oncológicos han sido uno de los temas estrella en el Congreso Internacional de Inmunología que se ha celebrado la pasada semana en Melbourne.

Aunque para muchos tipos de cáncer los tratamientos inmunológicos son todavía muy experimentales, esta técnica es una realidad relativamente asentada para otros. Un ejemplo viviente es Susanne Harris, que hace nueve años sufrió un extraño melanoma que se resistía a desaparecer con las terapias convencionales. En 2013 se enroló en lo que entonces era un ensayo. Tenía que ir cada tres semanas desde Melbourne, donde vive con su marido, hasta Sidney para que durante media hora le inyectasen un fármaco denominado Keytruda. En menos de dos meses el tumor ya estaba remitiendo. Después de 12 casi no se podía ver. En noviembre hará un año que dejó de recibir tratamiento y el tumor ha desaparecido, tal y como mostró hace un par de semanas el último escáner, que vino a refrendar todos los anteriores. “Todo sin el más mínimo efecto secundario”, relata emocionada.

Su caso aislado podría ser anecdótico o fruto de la casualidad, pero es uno de los cientos que engrosan la evidencia de la efectividad de este tratamiento. Aunque las pruebas de que puede funcionar son robustas, también lo son las de su tremenda selectividad. Solo surte efecto en alrededor de un 24 por ciento de los enfermos. Jonathan Cebon, director del Instituto de Investigación del Cáncer Olivia Newton-John —que ha participado en el experimento que salvó la vida de Harris—, reconoce que uno de los grandes retos es saber por qué en los mismos tumores la inmunoterapia funciona en solo en unos pocos sujetos.

En el caso del melanoma, sin embargo, es especialmente esperanzadora. Se ha beneficiado del poco éxito que la quimio y la radioterapia tienen contra este tipo de cáncer. Media docena de tratamientos han sido ya aprobados por la FDA americana. Cebon asegura que combinándolos la efectividad alcanza el 80%. “Pero son cifras que están en constante movimiento en función de los avances que se van presentando”, matiza.

Aunque todos los tratamientos con inmunoterapia se basan en ayudar a las propias defensas del cuerpo a localizar y erradicar el cáncer, hay varios mecanismos de acción. En el caso de la Keytruda se basa en neutralizar una proteína de la superficie de las células cancerígenas conocida como PD1, que hace que los linfocitos no luchen contra ellas. Buena parte de la investigación oncológica pasa por neutralizarlos para que el organismo pueda acabar con los tumores.

Otras técnicas pasan por extraer glóbulos blancos del paciente, ya sea del propio tumor o de fuera de él, seleccionar los que tienen mayor actividad antitumoral para cultivarlos y activarlos y, finalmente, implantarlos de nuevo en el enfermo. Es un método algo más experimental que el anterior; los científicos investigan cómo manipular estas células para hacerlas más efectivas contra los tumores.

Una tercera vía de inmunoterapia contra el cáncer son las vacunas. Pero no las preventivas, como las que se usan para frenar al sarampión o a la gripe, sino terapéuticas, cuando el paciente ya tiene la enfermedad o incluso cuando la ha superado. El objetivo es avisar al sistema inmunitario, que por alguna razón no se ha percatado de la existencia del cáncer, de que está ahí. Para ello se suelen extraer células cancerosas que se manipulan para que las defensas puedan dar una respuesta correcta al tumor. La primera vacuna de este tipo se aprobó en Estados Unidos en 2010 y se usa para algunos tipos de cáncer de próstata que se han diseminado.

Pero como el cáncer no es una sola enfermedad, sino un paraguas que engloba a muchos procesos, es complicado hallar una sola vacuna que pueda frenar o tratar el avance de todos los tipos de tumores. Cada uno requiere investigaciones específicas, que toman en consideración cómo se propagan las células, sus características, su estadío…

Las vacunas pueden funcionar deteniendo la proliferación de células cancerosas, reduciendo el tumor, eliminando las que no han conseguido ser erradicadas con otros tratamientos o evitando que reaparezca. Esto último está tratando de conseguirlo con el cáncer de próstata Jay A. Berzofsky, director de la sección de inmunogenética y vacunas del Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos. Los resultados de las primeras fases de su investigación, que ha presentado en el Congreso Internacional de Inmunología de Melbourne, han mostrado una evolución positiva en un 75 por ciento de los pacientes. Se trata, sin embargo, de un estadío muy prematuro, en el que todavía no se ha comparado la efectividad con un grupo de control que esté bajo un tratamiento placebo.

La ventaja que tiene el cáncer de próstata para investigar vacunas en él es que hay un marcador biológico que indica su evolución, el PSA. Lo que ha hecho el equipo de Berzofsky es inocular la vacuna tras eliminar el tumor y observar los niveles de esta sustancia. En tres cuartas partes de los pacientes los niveles redujeron su crecimiento tras la administración de la inmunización, lo que da pistas de su posible efectividad. “De tener éxito, esta misma vacuna podría ser también efectiva contra un tipo de cáncer de mama, lo que sucede es que es más difícil experimentar con él”, relata el investigador.

Pero lo cierto es que el camino que queda por delante es largo. En el escenario más optimista, Cebon calcula que en 10 años la inmunoterapia podrá sustituir a los tratamientos más agresivos en varios tipos de cánceres como próstata, melanoma, estómago y mama. Pero la opinión de la mayoría de la comunidad científica es que incluso en aquellos para los que sea efectiva, tendrá que combinarse a menudo con cirugía, radio y quimioterapia, según señala Robert G. Ramsay, del Instituto de Cáncer Peter MacCallum de Melbourne.

La otra gran pregunta sobre la inmunoterapia que hay que responder es si cura definitivamente el cáncer o simplemente lo trata. Los fármacos son tan nuevos que todavía se está observando a los pacientes que se han beneficiado de ellos para comprobar si los tumores reaparecen. Laurie H. Glimcher, presidenta del Instituto de Cáncer Dana-Farber de Boston, es razonablemente optimista: “Esperamos que estos tratamientos eviten que nuestros hijos y nuestros nietos mueran de cáncer. En el futuro será una enfermedad crónica, y no mortal, como ya sucedió con el VIH”.

Fuente: Pablo Linde / El País