Los vicios en el otorgamiento de plazas en la UV
La deficiencia que muestra el sistema educativo institucional
Deteriorada por el constante abuso de autoridad y actos de corrupción
Complicidad entre pares y desconocimiento de lo que significa un código de ética
Por Miguel Ángel Cristiani G.
Uno de los argumentos del todavía rector de la Universidad Veracruzana, Martín Aguilar luego de que la Junta de Gobierno aprobara su solicitud de prorrogar su administración es el que se va a “consolidar el proyecto institucional”, aunque su nombramiento queda cuestionado por la comunidad académica y hasta por los ex rectores.
Uno de los temas que no se han abordado en la problemática de la Universidad Veracruzana, es el de la corrupción imperante, para el otorgamiento de plazas del personal académico y de investigación.
Para muestra basta un botón, un egresado de la Universidad Veracruzana, con doctorado, que incluso ha dado clases en el Tecnológico de Monterrey, fue rechazado por una Junta Académica que al parecer ya desde antes del concurso tenía el nombre del que sería ganador de la plaza, aunque sin menos currículo ni preparación..
A continuación, reproducimos el escrito de inconformidad que se hizo llegar a las autoridades académicas de la Universidad Veracruzana:
MTRA.HELENA DEL CARMEN ZAPATA LARA
DIRECTORA DE LA FACULTAD DE CONTADURÍA Y ADMINISTRACIÓN
REGIÓN COATZACOALCOS MINATITLÁN
UNIVERSIDAD VERACRUZANA
P R E S E N T E.
En atención a la respuesta que tuvo a bien enviarme con respecto al recurso de inconformidad, le confirmo de recibido y de igual manera hago de su conocimiento algunas observaciones que encontré en el acta de junta académica que convocó con fecha 18 de junio del año en curso para legitimar los resultados que el jurado emitió el 16 de junio del 2025.
Le manifiesto que hubo imparcialidad, falta de objetividad e integridad en la exposición de los resultados obtenidos y expuestos ante una junta académica conformada por 66 asistentes donde solo 6 maestros expresaron alguna opinión o simplemente aceptaron un resultado sin ningún tipo de análisis a profundidad. Como lo exprese en el correo enviado al Secretario Académico Dr. Juan Ortiz Escamilla, acerca de mi preocupación por la deficiencia que muestra el sistema educativo institucional de la Universidad Veracruzana, deteriorada por el constante abuso de autoridad, actos de corrupción, complicidad entre pares y desconocimiento de lo que significa un código de ética.
La observación hecha por el indicador 1.2 Formación y Actualización; tanto por usted como por la Mtra. Diana Sánchez Zeferino, fue que mis constancias llevaban el nombre de “competencias o habilidades laborales”, por si usted no lo ha leído en la guía para el examen de oposición no menciona explícitamente que debe decir “curso o taller”, y si así fuera, una constancia que permita que un servidor logre fortalecer las competencias o habilidades laborales, es prueba fehaciente de la encomienda de la pedagogía, le recomiendo leer a Paulo Freire, donde el menciona que la educación es liberadora, en donde la educación es vinculada a la realidad, no a imposiciones ridículas como el mencionar que necesita llevar la etiqueta de “curso o taller”, aunado a esta la UV se basa en un modelo basado en competencias que surgen del cumplimiento de los conocidos saberes teórico, axiológico y heurístico. Por ende, la imposición de que tiene que haber una escala o guía para homologar las “horas crédito” que señala, me parece una decisión que limita todo desarrollo autónomo a quienes participamos en dicho proceso de selección, ya que las circunstancias no son iguales, la falta de transparencia a esta observación es de nuevo, abismal.
La observación hecha al indicador 2.1 Experiencia Docente; menciona que se omitió la leyenda “hora/semana/mes”, aparte de que me parece increíble su falta de profesionalismo al decir en junta académica que esta leyenda no está contemplada en las actas que me expidió el secretario de la Facultad de Ciencias Agrícolas de la UV, las cuales adjunto de nuevo y ahí especifica “hora/semana/mes”, por otro lado, las constancias presentadas por el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, tenían especificado, el periodo y la asignatura, firmadas por la autoridad equivalente, obviando que el ITESM no manejan los formatos institucionales que la UV reconoce como válido. Al parecer el consenso que hace usted y la Mtra. Sánchez Zeferino traiciona todo
La observación hecha al indicador 2.2 Producción derivada de investigación; a pesar de que hice entrega de dos artículos científicos publicados en la revista Geografía Agrícola de la Universidad Autónoma de Chapingo y la revista Investigación Administrativa del Instituto Politécnico Nacional, los cuales presentan la dirección electrónica (DOI) en donde vienen indexados, ya que los presente completos, el hecho de solicitar una captura de pantalla en donde venga indexado el artículo tiene una alta probabilidad de ser vulnerado porque es una imagen, en cambio el presentar el DOI no puede vulnerarse porque es control interno de la revista, inclusive Crossref es quien los genera, no la revista en sí.
Además, quiero mencionar acerca del comentario que hace la Mtra. Sánchez Zeferino sobre la existencia de un comité científico, que el artículo sea exclusivo de investigación y muestre una periodicidad en la publicación.
El protocolo sugerido dicta que cuando se envía un artículo para su revisión, es asignado una revisión ciega por pares, para poder descartar si el artículo cumple con el debido rigor y validación científica para generar nuevo conocimiento, si este presenta rasgos de originalidad, intención de generar conocimiento y participación en la divulgación científica es cuando se considera artículo de investigación, por otro parte agradecería la mención a la Mtra. Sánchez Zeferino, ya que como conocedora de la ciencia, se diera a la tarea de investigar en que cuartil de impacto y etapa de consolidación ante SECIHTI están ubicadas las revistas en las que un servidor publicó su investigación.
En este contexto, hago una observación enfocada a mostrar la falta de integridad, desconocimiento de la imparcialidad y ausencia de objetividad que presenta la Mtra. Sánchez Zeferino, La Dra. Helena del Carmen Zapata Lara, el Dr. José Luis Sánchez Leyva y el Dr. Miguel Ángel Clara Zafra, ya que existe una marcada complicidad en innumerables publicaciones las cuales fungen como autores y coautores. El trabajo colegiado no es lo que un servidor critica, lo que crítico y exhibo es la falta de moral al intentar exponer trabajos de pobre rigor científico que son realizados con los mínimos cambios posibles con el fin de generar beneficios a los indicados. La Mtra. Sánchez Zeferino indicó que el contenido de un artículo debería de ser exclusivamente de investigación, sin embargo, sus investigaciones no presentan rasgos de originalidad, presencia y desarrollo de métodos innovadores y una asistida reproducción de resultados que no generan un nuevo avance en el conocimiento, específicamente en el área de las ciencias administrativas. Es por demás decir que se limitan a generar un conocimiento básico a través de estudios descriptivos y diagnósticos en donde los presentes mencionan el desarrollo de un método inductivo y longitudinal, el cual es repetido en casi todas sus publicaciones, el cual es carente de profundidad, representación y sentido social.
La observación hecha al indicador 2.5 Gestión académica y/o artística; se adjuntó una constancia que acredita mi participación en una Unidad de formación, inclusive especifica la fecha y esta expedida por el director nacional de la carrera Inteligencia de Negocios y área a la cual un servidor pertenecía, siendo este director la máxima autoridad que pudiera firmarla. Es por demás decir que nuevamente buscan evadir su complicidad, y desacreditación a cualquier costa de mis documentos.
La observación hecha al indicador 3.1 Experiencia profesional relacionada con el perfil convocado; a pesar de haber incluido una constancia que la emite la jefa de departamento de control de personal académico de la Universidad Veracruzana, en la cual se menciona que un servidor ingresó en el año 2012 y trabajó hasta el año 2020, documento original presentado con sello y firma proveniente de la misma UV, no encuentro sentido, ni lógica que condicione el razonamiento expuesto ya que al parecer el que haya sido docente no es una prueba de haber trabajado ni haber adquirido experiencia profesional. Así mismo con la constancia que emitió el ITESM donde laboré desde el año 2022 al 2024, la cual también rechazaron. El punto que ustedes como junta académica analizaron es incomprensible y ambiguo, ya que el realizar trabajo docente es adquirir experiencia profesional y más aún en el área en donde presente mi competencia profesional.
En lo concerniente a mi disertación oral y trabajo escrito, pude encontrar una marcada falta de probidad y confabulación, ya que, si se llevara a cabo, un análisis semántico centrado en el lenguaje natural mostrado en las rúbricas bajo las cuales fui calificado, y basado en las deficiencias mostradas en ambos trabajos, tendría una similitud con las definiciones siguientes:
No conoce la normativa institucional.
No conoce los entornos virtuales.
No conoce de estrategia.
No conoce de virtualidad.
No conoce el sistema institucional de tutorías.
No presentó resultados tangibles.
Como la propuesta de un servidor fue diseñada mediante el pensamiento creativo, el cual se presenta como ágil, flexible, fluido y adaptable a problemáticas, la idea central de este era construir prototipos basados en: inteligencia emocional, aula invertida, gamificación y, la virtualidad derivada de la Inteligencia Artificial para poder construir modelos de Lenguaje Natural, que ayudaran al sistema de atención tutorial incrustado en un programa educativo virtual; el poder entender diferentes soluciones basadas en prototipos propios de esta herramienta “Design Thinking”, a pesar de que los entregables de mi propuesta sugerían articular los procesos de atención tutorial haciendo uso de la normativa institucional, enfatizando la necesidad adquirida dentro de un programa educativo virtual, y construyendo nuevos modelos de lenguaje natural que resolvieran la problemática del rezago y poca motivación del alumnado hacia su desarrollo escolar, no hubo la intención de pensar “fuera de la caja”, como era de suponerse. Nuevamente, la completa desacreditación a mi conocimiento y competencia.
Por lo cual concluyo, Mtra. Helena, es de no congraciarse con ninguno de ustedes, cuando ustedes premian la indiferencia, cuando al más débil eslabón castigan su disidencia, protegen privilegios en lugar de garantizar justicia, desvían su mirada hacia su verdadero problema, y tal parece que les gusta reproducirlo, aunque esto signifique su propio fin. Es menester que su silencio cómplice hará que su maquinaria institucional siempre permanezca rota. Que sus valores tan erosionados sean el principio de su conciencia y la pobre integridad que los caracteriza. La academia debe ser un espacio de mérito, ética y pensamiento libre, no una máquina de favores, clientelismo y simulación.
Reciban mis saludos.
A T E N T A M E N T E
Dr. Fernando González Sosa
Xalapa, Veracruz a 3 de julio de 2025
https://whatsapp.com/channel/0029VaBNLZD96H4IpWaXm11P
👆Únete a nuestro canal de WhatsApp y recibe toda la información ¡Es gratis!
