Ciudad de México.
La Suprema Corte resolvió negarle un amparo interpuesto por el magistrado en retiro del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, Rigoberto González Torres, quien buscaba que le aprobaran un haber de retiro de carácter vitalicio; su principal argumento era que, para garantizar la independencia judicial, es necesario que el haber de retiro sea vitalicio para asegurar la subsistencia del juzgador una vez que culmine el periodo para el que fue nombrado.
El magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México que recibió el nombramiento el 18 de noviembre de 1997 y concluyó su periodo de 15 años el 9 de enero de 2013, cuenta con una pensión mensual de más de 120 mil pesos en sus primeros tres años, que de acuerdo a la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de México, la pensión se otorgará a los magistrados sólo durante los cinco años siguientes al primero en que concluyó el periodo para el que fueron designados, a razón de 80% del sueldo neto de un magistrado en activo.
El ministro Fernando Franco González Salas propuso a la Segunda Sala, “a pesar de que sería deseable que el haber de retiro de los magistrados fuese vitalicio”, no amparar al magistrado en retiro, pues resulta constitucionalmente razonable el periodo de seis años, luego de que hayan concluido su encargo, reciban una pensión.
Los ministros concluyeron que el haber de retiro, en el contexto de los funcionarios judiciales de las entidades federativas no sólo es una prestación económica que se otorga en función de la recompensa que merece un servidor público al término de su encargo, sino que permitirá garantizar la independencia del Poder Judicial de las entidades federativas.
“Esos seis años de duración del haber de retiro garantizan los ingresos de quienes fueron magistrados por más de la tercera parte de tiempo que fungieron en ese encargo. Además, en la entidad federativa, las personas que desempeñaron dicho cargo pueden trabajar e inclusive ejercer su profesión”, afirma el ministro González Salas.